• - L’accreditamento del Ministero di Giustizia quale ente di formazione in materia di mediazione professionale
• - l’accreditamento CNF per l’erogazione di corsi in modalità online
• - primo posto tra motori di ricerca e portali giuridici italiani segnalati dalla Camera dei Deputati
• - primo posto tra motori di ricerca e portali giuridici italiani segnalati dalla Corte di Cassazione
• - primo posto tra motori di ricerca e portali giuridici italiani segnalati dal CNF

L’orientamento del Tribunale di Verona conferma quanto già riconosciuto dalla giurisprudenza prevalente diretta a condannare una condotta riprovevole e dannosa per l’intera collettività, quale l’agire o resistere in giudizio con mala fede o colpa grave.

Infatti, la condanna contemplata dal comma 3 dell’articolo 96, in chiara contrapposizione con la connotazione risarcitoria di quella prevista nel comma 1, si caratterizza per il suo carattere sanzionatorio, posto che la sua quantificazione, non potendo essere commisurata all’entità del danno subito dalla parte vittoriosa, è rimessa all’equo apprezzamento del giudice.

Risulta evidente che, come osservato all’inizio, la previsione di cui al comma 3 si discosta dalla classica figura dell’illecito aquiliano, non concretando una ipotesi risarcitoria, essendo, al contrario, sufficiente accertare la sussistenza del requisito soggettivo. Il potere di comminare la pena viene riconosciuto al giudice civile in ogni caso, quindi a prescindere dal fatto di aver provocato un danno. La ratio della norma, pienamente accolta dalla decisione del Tribunale di Verona, non è quella di ripristinare una situazione patrimoniale antecedente al verificarsi di un evento dannoso, bensì quella di irrogare una sanzione afflittiva che abbia la funzione di deterrente rispetto alla possibilità di verificarsi in futuro di condotte dello stesso tipo.

Significativa la conclusione del Giudice Unico che giustifica l’irrogazione della condanna, nonostante la dichiarazione di incompetenza del giudice ordinario, sulla considerazione che “l’iniziativa giudiziaria dell’attore ha avuto comunque l’effetto indiretto di sottrarre tempo e risorse alla trattazione di altri giudizi.

L’uno (la parte offesa) aveva omaggiato l’altro (l’imputato) di un epiteto poco commendevole, ed il destinatario dell’insulto – che non aveva certo gradito l’esternazione – aveva, a propria volta, deciso di domandare ragione di quanto da lui sentito, bloccando la circolazione del veicolo pubblico, con la proprio vettura, fino a farsi tamponare.

I giudici di merito avevano, però, assolto l’imputato, ritenendo che la condotta posta alla loro attenzione non costituisse reato.

La S.C., con la sentenza 11 aprile 2011, n. 14482, è apparsa, però, di diverso e contrario avviso, annullando – su ricorso del PG – la sentenza di assoluzione.

In buona sostanza, i giudici di legittimità, pur ammettendo in via del tutto ipotetica ed astratta – e comunque diversamente da quanto sostenuto dal PG ricorrente – che le ragioni addotte dall’imputato (il volere chiedere spiegazioni) potessero avere un loro fondamento fattuale, ha ritenuto preminente, ai fini della decisione, l’antigiuridicità della condotta materiale tenuta dall’imputato.

Essa è, infatti, apparsa sintomatica di una precisa volontà orientata sia nel senso di costringere – tramite il ricorso ad un atto non solo ingiusto, ma, soprattutto, violento (art. 610 c.p.) – la parte offesa a fermare la propria marcia, sia in quello di provocare la interruzione di un servizio pubblico.

La violenza privata, nella fattispecie in esame, dunque, si è resa palese in maniera evidente e non discutibile, perchè sostenuta da un atteggiamento caratterizzato da accenti di indiscutibile violenza (che costituisce, come detto, uno dei requisiti specifici previsti dalla norma codicistica), connotato questo che rende l’istituto in parola simile, (seppure quale reato minor) al più grave sequestro di persona previsto dall’art. 605 c.p..

Il criterio discretivo fra i due istituti è, infatti, ravvisabile, per quanto attiene al delitto di sequestro di persona previsto dall’art. 605 c.p., nella sufficienza e concretezza della limitazione della libertà fisica della persona, cui si contrappone, per quel che riguarda la violenza privata ex art. 610 c.p., la lesione della libertà psichica di determinazione del soggetto passivo (Cfr. App. Milano, 19-06-2009)

Elemento, infatti, comune, sotto il profilo dell’elemento materiale, è quello della costrizione [Cfr. Cass. pen. Sez. V, 03-02-2009, n. 9731 (rv. 243022) , R.M., CED Cassazione, 2009, Conf. Cass. pen. Sez. VI, 27-09-2004, n. 41972 (rv. 229900) e Cass. pen. Sez. II, 01-10-2004, n. 47972 (rv. 230710].

La soluzione adottata dai Supremi Giudici appare, quindi condivisibile, posto che la condizione soggettiva e psicologica del singolo, il quale versi uno stato di ira, non può essere scriminata, giusto il disposto dell’art. 90 c.p..

Questa norma, infatti, esclude tassativamente ed inequivocamente che gli stati emotivi o passionali possano, anche solo minimanente, fungere da causa di giustificazione che escluda l’antigiuridicità insita in una condotta penalmente rilevante.

(Altalex, 22 aprile 2011. Nota di Carlo Alberto Zaina)